Gazet van Antwerpen, 15 maart 2008
De Beheersmaatschappij Antwerpen Mobiel (BAM) presenteert dinsdag haar negende voortgangsrapport over het Masterplan Mobiliteit Antwerpen. Dat belooft weer een vinnige discussie te worden tussen BAM en de leden van de Commissie Openbare Werken, met flink wat volk op de achtergrond. Die discussie over het Masterplan is enkel gegroeid dankzij de voortgangsrapportering die de parlementsleden hebben afgedwongen.
De vraag is of het debat dinsdag over het negende rapport moet gaan. We zouden liever zien dat de commissieleden de agenda wat aanpassen en de nadruk leggen op de vergelijking tussen het plan van BAM voor de Oosterweelverbinding en het alternatief tracé van de stRaten-generaal.
We zijn nu liefst drie jaar aan het discussiëren over het alternatief. Hier moet maar eens een einde aan komen. Laat de projectverantwoordelijken van BAM maar eens klaar en duidelijk uitleggen waarom ze dit project hebben gekozen en waarom er volgens hen geen sprake kan zijn van het alternatieve tracé. Sinds 2005 hebben politici uit zowat alle fracties in schriftelijke vragen aan de Vlaamse regering hierover uitleg gevraagd. Het was vooral toenmalige minister van Openbare Werken Kris Peeters die daar telkens een antwoord op heeft geformuleerd. En toch blijft men op dezelfde feiten terugkomen.
Het is voor ons vrij duidelijk. Ofwel gelooft het Vlaams parlement de versie van BAM en laat men het project zijn normale weg gaan. Ofwel vinden de politici dat BAM onzin verkoopt, stopt men nu de procedure, betaalt men de fikse schadevergoeding en begint men opnieuw. Het geleuter over het alternatief heeft voor ons lang genoeg geduurd.
Dat heeft niks te maken met het werk van stRaten-generaal. Zij doen hun job. Maken mooie presentaties die de politici kunnen bekoren. De vraag is of de presentatie van deze week wel op basis van de meest actuele gegevens is gebeurd. Het gaat om gegevens uit het bestek maar in de DBfM-procedure wijzigen de parameters voortdurend. Daarom zou het goed zijn als BAM dinsdag hierover in alle openheid en met voldoende tijd een stand van zaken geeft. Vermits de vorige rapportage meer dan zeven uur heeft geduurd, lijkt een combinatie van deze analyse en het voortgangsrapport niet wenselijk. Het gaat over een belangrijk inhoudelijk debat over het grootste project van Vlaanderen. De Vlaamse parlementsleden moeten hun verantwoordelijkheid nemen. Het gaat er niet om kritiek om de kritiek te geven. Het moet om een gefundeerde kritische houding gaan.
Je kunt er niet om heen dat BAM tot nu juridisch niet in het ongelijk werd gesteld en dat ook het Rekenhof geen problemen zag. Niettemin vormden deze conclusies telkens aanleiding om toch nog de geloofwaardigheid van BAM in vraag te stellen. Zo kun je natuurlijk niet aan de slag blijven.
De discussie moet dit keer echt over het inhoudelijke verschil van beide projecten gaan. Daar is al een analyse van gebeurd maar omdat het debat na drie jaar nog blijft hangen, wordt het hoog tijd om tot een eindconclusie te komen. En dat moment breekt voor ons volgende week aan. We betreuren overigens dat vanuit de meerderheid geen gevolg werd gegeven aan de vraag van Rudi Daems om bijvoorbeeld de Vlaamse bouwmeester te horen. We hebben de indruk dat een aantal politici eerder de stRaten-generaal gelooft dan BAM. Zo'n situatie is niet houdbaar.
Het Vlaams parlement moet volgende week kleur bekennen.